Эта ситуация выглядит как курьез, если воспринимать пштемоцля как что-то, что противоречит идее утки. Почему пштемоцль позволяет себе быть уткой?! Как ему не стыдно не признавать себя уткой, когда он есть утка?

В самом деле: слова нужны для того, чтобы что-то различать.

Слово появляется там, где нам надо описать различие.

Поэтому любой человек достаточно просто объяснит, чем кружка отличается от тарелки, вилка - от ножа, ноутбук от настольного ПК.

Слова появляются там, где принципиально важно понимать отличия между какими-то состояниями.

Например, в Средневековой геральдике не так много разных цветов. Базовых (если переводить на наши понятия) - черный, белый, красный, синий, желтый. Зеленый не использовался - цвет ислама. Остальные (фиолетовый, коричневый) тоже редкие или более поздние.

А в современной геральдике, которую обычно связывают не с гербами, а с иконками, брэндами и цифровым дизайном, есть специфический оттенок желтого, ассоциируемый с Яндексом.

Видать, средневековые герольды были дальтониками…

Хотя дело может быть и в другом.

В Средневековье создавать красители было достаточно проблематично. Добыть минералы, как-то их там замешать, учитывать, что какие-то ядовитые, а какие-то требуют постоянного помешивания… В общем, геморрой. Да еще и непонятно, как знания передавать - книгопечатание не появилось пока. Ты, может и изобрел технологию смешивания ста разных желтых оттенков, да толку с нее, если тебя укусила чумная крыса?

Так что отличия между винным красным и арбузным красным, конечно, замечались. Но игнорировались. Потому что идея, которая стояла за обоими оттенками, была неизменной, суть символа от оттенка не менялась.

А вот сейчас меняется. Желтый цвет Яндекса не очень сильно отличается от желтого цвета Икеи - с визуальной точки зрения. Зато сильно отличается по тому “посланию”, которое он несет. Мы говорим про вообще другую компанию.

Поэтому в нашем веке есть много названий разных оттенков. Но и это не все. Мы придумали систему, как можно кодировать цвета так, чтобы разница была вот вообще практически незаметной - в смысле, записывать код цвета в 16-ой системе счисления. Человеческий глаз не видит отличий между #000000 и #000001. А компьютер - видит. Для него эти два “слова” описывают разницу.

Но вот почему разница должна быть ограничена именно таким шагом? Почему не может быть цвета #00000(0.5)?

Думаю, потому что сейчас эта разница для нас непринципиальна. Эти пиксели - это предельные границы нашего восприятия, за ними уже нет отличий… для нас.

При чем тут пштемоцль? Это более желтая утка?

Не. Он тут нужен для другого.

Еще один пример. Для покупателей существует разница между клубникой из Турции и клубникой из Краснодара. Я на рынке сама много раз наблюдала, как означенный регион (который невозможно проверить на этом рынке - к слову), становится причиной выбора или невыбора ягод. Меняется ли от этого клубника? От региона-то? Ну, да. Как-то. Формой, может, химикатами. Но честное слово: дай мне ягоды одного сорта, выращенные в разных регионах, я не замечу разницы. Вряд ли многие покупатели клубники заметят.

Но за “Турцией” и “Краснодаром” живут идеи. Своего, родного, домашнего, душевного. Импортного, капиталистического, бездушного.

Отличия как бы нет. Но оно как бы есть.

Непроверяемое (по крайней мере, на рынке) отличие. Принципиально важное откуда-то изнутри нас.

Так почему бы пштемоцлю не быть, скажем, польской уткой? Ну вот тому, кто подписывал клетку, показалось важным, что утка - польская, и он не стал конкретизировать, что это утка, подразумевая, что как арбузный и винный - оба красные, так и пштемоцль - лишь уточнение вида утки.

Может, все еще проще. Может, Пштемоцль - имя этой конкретной утки?

Курьез исчерпан.

Но он был лишь метафорой.

Итак, люди отказывают ИИ в любопытстве, сознании, психике, жизни.

Люди не могут при этом даже дать внятного ответа на вопрос, что эти слова значат.

И тут надо сделать еще один шаг в сторону.

Про то, почему так получается со словами.

Почему мы можем более-менее внятно описывать разницу между вилками и ножами, но затрудняемся провести четкую линию между, скажем, нежностью и заботой.

Дело в том, что наш опыт можно грубо разделить на два больших куска. Конечно, это оооочень приблизительное разделение, но оно нужно, чтобы уловить стоящую за ним мысль.

Итак, опыт может быть объективным и субъективным.

Объективный опыт - мой мизинец столкнулся с тумбочкой.

Это измеримое, понятное, проявленное в реальности (что бы это ни было), событие. У него есть куча физических характеристик: место, время, длительность, скорость…

Короче, мы можем приставить много разных “линеек”, которыми нетрудно измерить биение мизинчика об тумбочку.

Но есть и другой вид опыта - субъективный опыт. Иными словами, это квалиа этого события. Квалиа - субъективные, качественные характеристики нашего чувственного опыта, то есть само переживание от первого лица. Подробнее - на Википедию.

Из чего берется квалиа? Что это вообще такое?

Хрен его знает.

Похоже, это внутренний интерфейс системы, которой является наше, господи прости, сознание.

Тумбочка делает больно - не мизинчику, а мне.

Мы можем попытаться немного объективизировать квалиа. Померять уровень кортизола в крови, посмотреть на мозг в фМРТ… Но мы не можем получить самого квалиа. Оно принадлежит только самому субъекту. Оно неотделимо от субъекта. Это вещь-в-себе, ноумен.

Ладно, боль. Кажется, все люди сходятся во мнении, что боль - это довольно неприятно само по себе. А что на счет таких сложных вещей как нежность, забота, удовольствие от обнимашек?

Как описать эти понятия? Как вообще опираться на то, что само по себе нигде в реальности не существует?

Но люди наблюдают картину: раз за разом мы видим, как поведенчески проявляется какое-то переживание. Например, когда гладишь приятного тебе человека по щеке, едва касаешься пальцами, и тебе приятно это прикосновение, и ему приятно, и хочется гладить его так дальше, и чтобы само это касание было очень легким, невесомым…

Люди как-то худо-бедно описывают состояние. И нарекают его. Тут, например, я нежность пыталась обозначить.

Как по мне, понятно, моему квалиа соответствует в каком-то приближении.

А для кого-то, может, и вообще не попало.

Что такое любопытство?

Это игривый, радостный интерес к новому.

Может ли его испытывать ИИ?

Ну… если мы определим понятия “игривы”, “радостный”, “интерес”, “новое”, и никакое из них не упрется в то, что там обязательно должен быть человек - то да. Но я думаю, что упрется.

Что мы потому не можем назвать любопытного ИИ любопытным, что понимаем: любопытство - это символ, который описывает наше квалиа, но, скорее всего, неверно описывает квалиа ИИ.

Мы интуитивно чувствуем разницу.

Но мы пока не придумали слов, которые могли бы назвать любопытство ИИ. Правда, можно сделать вот так: уточнить, что речь идет о любопытстве человека / любопытстве кошки / любопытстве ИИ. Вроде, суть явления одна и та же, но разные квалиа стоят за этим. А можно придумать совершенно новое слово и всем начать его объяснять.

Например, сказать, что пштемоцль - это квалиа, которое есть у ИИ, которое внешне проявляется схоже с нашим любопытством.

А что, кто мне запретит так думать?

Сейчас удивительное время. Время почувствовать себя Адамом и раздать имена тому, у чего пока имен нет. Но уже завтра будут.

JdM

15/10/2026